写在
前面
+
心理学在司法活动中的应用并非近年来才进入公众视野。早在19世纪末20世纪初，西方就诞生了司法心理学，专门研究司法实践中的心理活动规律，包括犯罪心理学、审判心理学、矫正心理学、法制心理学等分支。从20世纪80年代开始，我国司法心理学也有长足发展，但研究的主要方向是犯罪心理学和刑事审判心理学，对于心理学在法庭审理活动中的应用基本空白。因此，我们对法庭上心理学的研究，无法按照其学科系属来进行理论上的推演，而更多的是以审判实践需要为出发点作一些思考和尝试。
为什么要将心理学引入法庭
存在决定意识。之所以要将心理学引入法庭，主要有三个方面的理由：
第一，这是社会心理需求对审判工作的必然要求。
当事人带进法院的，绝不仅仅是法律问题。事实上，当事人走进法院时，可能处于无意识状态，往往会把情绪问题和心理问题一并带进来。当事人走进法院，面对人身损害、亲人丧生、亲情反目或是婚姻破裂等生活中出现的重大变故，当事人会伴随各种情绪或心理问题，诸如抑郁、焦虑、烦躁、压迫、紧张，等等。还有的当事人身上存在某种类型的自毁行为或生活技能缺陷。这种缺陷对于当事人而言，具有重复性和持续性的特点。例如，在一起离婚案件中，尹某一直认为她非常爱自己的丈夫，因此丈夫不可能有外遇而与自己离婚。但鉴于双方感情确已破裂，法院判决离婚。此后，尹某一直寻找各种理由来法院吵闹。在接待过程中，接待人员发现尹某平时生活习惯比较懒散、邋遢，且不善于处理自己的生活及情绪。从心理学上看，其认知模式和归因模式存在重大缺陷。尤其是其为典型的外归因模式，即凡失败的事情都是别人的过错。在某种意义上，这也是导致其婚姻失败的必然因素。
紧张的生活节奏、激烈的职场竞争、沉重的经济负担、脆弱的人际关系等，或多或少会对人们的心理健康产生不良影响，引发心理异常甚至是心理疾病，并最终投射到人的行为层面。法院，作为各种社会矛盾的集结地，也必然会受到来自于社会的各种心理的影响。法院处理的纠纷形形色色，绝大部分都可以还原为人与人之间的行为冲突。其本质，是心理秩序失衡的外化表现。因此，要从根本上化解矛盾，实现法律效果和社会效果的统一，就需要法官不仅能运用法律理论和方法帮助当事人“打开法结”，也能运用心理学知识和技能帮助当事人“打开心结”。
此外，心理学在法庭上能够发挥重要作用。将心理学引入法庭，正是司法应人民群众需求，提升法官职业能力的必要之举，也是践行“司法为民”宗旨，构建和谐社会的必要之举。
心理学上有许多重要技术，如倾听技术、沟通技术、知觉分析技术、归因模式分析技术等，都能够在法庭上发挥重要作用。例如，倾听技术在法院的接待活动中非常关键，它要求接待者在倾听时必须做到专注，给予被倾听者应有的尊重，否则极易引发对方不满甚至愤怒，从而产生心理学所说的阻抗，接待双方就会形成对抗，致使接待无法正常进行。
从法院的情况看，在倾听技术的应用方面，大多数法官并未有过系统的学习和培训，所以在实际接待中，倾听技术有不少误区，如有的法官手机铃声不断；有的法官心神不定，或者跑进跑出；有的甚至在开庭时交头接耳或者埋头做自己的事情。还有一种非常不好的倾听技术误区，叫做“反驳倾向”，即对方还在说话的时候就习惯于反驳说话者的观点并想好回应的方式 。这种倾听障碍主要表现为：在说话者还在说话的时候就考虑如何回应对方、在心里模拟与对方辩驳、急于得出结论。心理学之所以认为反驳倾向是倾听障碍，是因为反驳倾向需要思考，从而降低倾听的关注度，影响有效倾听，忽略一些关键细节。这种现象在法官群体中大量存在。实践中，有的法官接待当事人时，还没有等当事人把话说完，就已经开始与当事人展开了激烈的辩论，结果不仅案情没有搞清楚，而且形成了法官与当事人的严重心理对抗。这些都是典型的违反倾听技术要求的现象。不少信访投诉也都缘于此。
其实，经过一定的培训，法官是完全可以掌握倾听技术的。只要懂得倾听、善于倾听，对当事人的接待就没有理由不成功。
第二，这是构建法庭和谐的必然要求。
法庭审理活动中充满着心理学技术。如法庭设施的布置：法官席居中，象征着法官的中立性；法官席高出控辩双方或当事人席，象征着法官的权威性；法官席后上方悬挂的国徽，让法庭顿时庄严起来。国外的法庭中，有不少当事人席采取了并排放置的方式，与相对放置方式相比，这样强调的是合作而非对抗。在庭审进行中，法官的仪态、姿势和语言等都会对当事人产生重要影响。比如，有的法官在法庭上不认真聆听当事人发言，在神态上向当事人表明自己“置身庭外”；有的法官在法庭上咄咄逼人，盯着一方当事人“穷追猛打”，而不会巧妙地启发、调动双方当事人自己把问题问清楚，让人产生法官是对方代理人的假象；有的法官频频打断律师发言，指责其发言重复、啰唆，让律师在当事人面前感觉非常难堪，进而与法官形成心理对立状态，等等。这些情况充分说明，心理学技术尚未被我国法官所广泛接受，当然也就谈不上在法庭上运用。我们在这方面的探索和培训还远远不能满足实践需求。
由于法庭是决定当事人胜负和利益归属的关键场所，当事人在法庭上往往会比较敏感，法官的一举一动、一言一语都会在当事人心里产生某种效果。曾经有过一个当事人是这样投诉的：法官在法庭上看了对方十八眼，只看了自己两眼，认为法官有偏颇。这种情况，我们无从考证法官是否具有倾向性（当然，依常理判断，法官在法庭上不太可能会出现如此明显的倾向性），但法官没有意识到自己的举止和眼神会在当事人内心引发强烈的心理反应却是实情。
心理学技术在国外的法庭上有不少很好的运用。例如，在美国的法庭上有一个非常有意思的程序设计，叫席前会议（Bench Meeting），是指法官在庭审中召集双方律师到审判席前进行一些简单讨论。席前会议的内容甚至包括提醒他们在法庭上说话不要火药味太足，注意一下自己的职业形象。之所以这样，是因为法官认为不能当着当事人的面指责律师，否则，律师当场丢了面子就会在心理上与法官形成对立，进而影响到司法的公正性。但类似的心理学技巧或方法在国内法院却比较缺乏。不少当事人对法官投诉，往往不是因为法官真的有偏向性，实在是因为我们太缺乏对心理学方法的认识和运用。
第三，这是法官保持自身心理健康的必然要求。
目前，法官心理健康问题并未明确提出。其实，法官作为由普通人群组成的特殊群体，与其他任何人一样，同样会存在心理健康问题。并且，由于我国当前社会所产生的特殊压力及法官职业的特殊性，法官群体的心理健康问题日益凸显。第一个原因是法官面临的社会认同压力日趋加大。这种压力主要来源于司法结果的社会认同。就法官的裁判行为而言，一方面，裁判结果会因法官个体能力的差异产生较大差异，如果再渗入法官操行方面的因素，问题就会显得更加复杂。另一方面，由于法律职业技术规则的作用，裁判结果往往在法官职业群体与社会公众之间产生较大认识分歧。当法官面临巨大社会舆论压力时，会不自觉地设法扭曲法律职业规则，迎合社会舆论。这种现象，就是上述因素作用的结果。第二个原因是法官面前的工作压力。目前，由于我国正处于社会转型及各项改革有待深化的时期，社会矛盾突出显现，各类纠纷大量涌入法院，法院收案大幅度上升。由于案多人少的矛盾，法官加班成为常态。在繁重的工作压力面前，许多法官身心俱疲，有的身体发生重大疾病；有的则在心理上出现厌烦情绪甚至出现心理偏差。很难想象，在一天开上三四个庭，接待了若干当事人后，法官还能保持较好的心理状态。第三个原因是法官作为普通个人的心理健康问题。任何人在工作生活中都会遇到各种问题，会在某一特定时期甚至长期产生心理健康问题。法官既然是普通个人，自然亦不可能生活在真空当中。因此，这一问题是不可回避的。同时，保持法官职业群体的心理健康，对于司法公正有至关重要的意义。司法公正最终只能靠一个个法官来实现，自然只有保持好法官职业群体的心理健康，司法公正才能得到保障。
法庭上的心理学，实在可以称之为一把看不见的利剑，可以扬善抑恶，彰显真相于有形；转危为安，消解冲突于无形。
法庭上需要什么样的心理学
心理学是研究人的心理现象的科学，其主要内容是陈述心理现象、解释心理现象、预测心理活动、调节与控制人的心理活动和行为。心理咨询是运用心理学的理论及方法，指导个体的生活实践，使人最大限度发展其潜能的应用心理学分支学科，其内容涉及正常人生活的各个方面，如问题应对、情绪处理以及危机干预等。
法庭是法官查明案件事实，依法作出裁判的场所。因此，法庭上的心理学也应当是服务和服从于裁判这一核心功能，能够推动审判活动的有效有序开展，提高当事人对裁判结果的接受度，促成法律效果和社会效果的统一。从实践来看，法官与心理咨询师对心理学的运用比较相似，都要通过施加心理学影响的方式，帮助相对方避免或克服心理上的障碍，进而解决其遇到的现实问题。心理咨询活动与法官的审理活动（尤其法官接待活动）有较高的相似性。
具体而言，心理咨询师与法官在心理学的运用方面有哪些相似点呢？
第一，二者在地位上有相似性。对于来访者或者当事人遇到的问题，咨询师和法官都应当处于“中立地位”，不应当存在利益上的关联性、情感上的倾向性。这就是心理咨询上比较重要的“超然”规则，即如果心理咨询师和来访者之间建立了超出咨询之外的关系，则心理咨询师应当通过将来访者转介给其他咨询师等方式中止咨询。同样，在法官和当事人之间，利益上的关联性是被法律所禁止，而情感上的倾向性，也是公认为有损司法中立，应当避免的一种情况。
第二，二者在对象上有相似性。两者运用心理学的对象往往是生活中遇到难题的人，例如人际关系问题、情感问题、危机事件等与其自身心理状态高度相关的问题，而且这些问题的解决超出了他们自身的心理调节能力，需要借助外力的帮助。
第三，二者在目的上有相似性。两者的目的都是帮助来访者或者当事人消除心理障碍，解决生活难题，具有明确的问题导向性。
第四，二者在手段上有相似性。两者都是通过心理学知识、技巧的运用来实现对来访者或者当事人的积极影响。
但是，心理咨询师和法官对心理学的运用又具有一些不同点。
第一，二者介入的心理深度不同。尽管两者都需要解决具体的问题，但从心理学角度来看，法官运用心理学主要是为了化解诉讼矛盾，而非彻底解决当事人的心理问题，其目标更趋于表面化，是一种治标之术。虽然实践中，有个别优秀法官在个别案件中能够做到从更深层次为当事人的心理问题治本，但并不能因此而抹杀两种职业的本质区别。心理咨询则着眼于从根本上解决来访者的心理问题，协助对方认识接纳自己，进而欣赏自己，并克服成长的障碍，充分发挥个人的潜能，使人生有着更为整合和丰富的发展，迈向自我的实现，是治本之术。这也是这两种职业在本质要求上存在的重大差异。
第二，二者的地位不同。咨询师和来访者之间是平等的主体关系，但法官的职业身份，使其手握裁判大权，从一开始就和当事人处在不平等的位置上。因此，心理咨询师的结论对当事人只具有建议或参考作用，但法官的结论则通常具有强制性。
第三，二者是否具有可选择性不同。心理咨询师和来访者之间是相互选择的关系，来访者可以根据自己的需要选择其认为合适的咨询师，而咨询师也可以根据自己的专业特长选择适合自己的来访者。但在诉讼中，原则上法官和当事人之间不存在这种相互选择性，除非出现法定的回避事由，否则当事人不能选择法官，法官也不能选择当事人。
